Después de muchos años, la fotografía digital se ha establecido hasta un nivel en que a la mayoría de la gente le resulta extraño ver a alguien con una cámara de carrete al cuello. En todo este tiempo, miles y miles de fotógrafos de toda la vida han hecho un esfuerzo en migrar sus equipos químicos en electrónicos, adaptando flujos de trabajo y haciendo a veces enormes inversiones. ¿Tiene sentido entonces plantearse la vuelta atrás?
Para los que ya somos nativos digitales, comprar una cámara de carrete (o desempolvar la de nuestros padres o abuelos) puede resultar una jugada complicada, pero es algo que perfectamente se puede conjugar con nuestro sistema actual, especialmente si comparten la misma montura.
Como sé que no soy el único que se ha planteado esta vuelta a los orígenes, voy a intentar responder a la pregunta que me llevan haciendo los últimos meses, en los que me he embarcado en esta aventura de hacer fotos “como se han hecho toda la vida”: ¿por qué molestarte en andar peleándote con carretes?
1. Aprenderás a medir la exposición…
A día de hoy muchos estamos tan ligados al RAW que no concebimos hacer una foto en JPG, por el miedo a no poder editarla a gusto a posteriori. Esto nos hace a menudo despreocupados en cuanto a la exposición, recurriendo al famoso “me puedo equivocar en 1EV y no pasa nada”.
Al tirar en carrete perdemos en muchos casos ese control (la mayoría de los aficionados revelarán en laboratorios estándar, sin intercambiar indicaciones sobre cómo realizar el proceso), pero eso nos puede ayudar a entender e interiorizar mucho mejor algo que hemos relegado a la cámara, y que es uno de los pilares básicos de la captura fotográfica: la exposición.
Después de una temporada en el mundo analógico, conceptos eminentemente digitales como el histograma o el derecheo serán mucho más naturales, y otros como la edición por zonas tendrán un sentido más completo.
Fotografía con película Kodak Vision 3 250D de 35mm (16EV de latitud). Foto: Eloy Gómez 2…aunque tendrás más latitud
Siguiendo con la exposición, trabajar en negativo le da la vuelta a la tortilla, llegando tiene un punto que tiene su pequeña carga d e ironía: aunque estamos cuidando con mimo la exposición, tendremos una latitud que puede rondar los 15 pasos, igualando o superando a la mejor de las cámaras digitales.
Sumando estos dos puntos descubriremos que si somos capaces de cuadrar la iluminación para cada momento y situación, aprenderemos a sacar el máximo partido al elemento sensible de nuestro equipo, sea un carrete caducado que tenemos en el congelador, o el último sensor recién salido del horno. Una vez más, la fotografía tradicional nos da lecciones que podemos aplicar cuando intentemos que nuestro móvil haga mejores fotos.
3. Tendrás más implicación con todo el proceso
Aunque en digital hagamos capturas, revelados o impresiones, la accesibilidad de la fotografía actual ha convertido a las cámaras en cajas negras que a partir de un botón generan un fichero en una tarjeta de memoria. Con una cámara clásica, en cambio, tendremos más a mano (literalmente) cada uno de los elementos que conforman nuestro equipo.
El simple hecho de montar el carrete, exponerlo, rebobinarlo y llevarlo a revelar hace que trabajemos con elementos mecánicos que en muchos casos siguen estando presentes aunque ocultos. Y, cuanto más antigua y manual sea la cámara, más reales y tangibles serán los conceptos que aparecen en los menús de nuestra digital: el obturador, las aperturas, el disparador, el exposímetro…
Cuando le he explicado las bases de la fotografía a algunos amigos, siempre he agradecido llevar un 50mm manual en el bolsillo: girar la rueda de aperturas y ver cómo se abren y se cierran las palas del obturador es mucho más gráfico que cualquier artículo que podamos escribiros sobre el tema.
Holga GN de formato medio (18€) con película Fuji Across 100. Foto: Eloy Gómez 4. Conocerás el formato completo, o incluso más allá
Hemos mitificado los 35mm como el summum de la calidad, dándoles incluso el rimbombante nombre de “formato completo”. Una vez más, podemos encontrar mucha ironía en esto, si tenemos en cuenta que en su día este formato nació para crear sistemas de tamaño reducido a riesgo de reducir su calidad, y tuvieron que pasar muchos años y muchos grandes fotógrafos para llegar a dignificarlo y estandarizarlo.
Volviendo un paso atrás del mundo de los sensores, un altísimo porcentaje de las cámaras que podemos encontrar son de ese “formato completo“, y no es difícil ni extraño llegar a sistemas de formato medio por menos de lo que nos cuesta un teleobjetivo de gama baja. Incluso algunas de las cámaras lomográficas más conocidas, como la Holga (arriba) o la Diana, son de 6×6.
Por tanto, Si vuestra obsesión es que vuestro 35mm ha dejado de ser angular, ¿por qué no buscar un cuerpo de respaldo donde vuelva a serlo?
5. Obtendrás resultados en papel
Cuando por fin hayamos tomado la foto, inevitablemente acabaremos teniendo en la mano su representación física, el negativo o la diapositiva, que en la gran mayoría de los casos se verán positivados en papel fotográficos.
A día de hoy vemos las fotos en pantallas que muchas veces están sin calibrar, y sólo en muy contadas ocasiones sacamos copias de las imágenes, muchas veces en impresoras domésticas de dudosa calidad. Aunque este sistema es cómodo y productivo, tener todas nuestras imágenes en papel sigue siendo una forma muy natural de repasar nuestro archivo y de compartirlas con amigos y familiares.
Si con estos cinco puntos aún no os hemos convencido para lanzaros a la aventura de los químicos y el carrete, esperad a la segunda parte del artículo: Aún hay muchos más motivos.
Foto de cabecera | Nina Across the Universe (Rolleiflex 3.5, Fuji Velvia 100 ASA, digitalizada con iluminación natural sobre una ventana)
Novedades Flickr: big, BIG, BIGGER Photos... o ¿cómo Yahoo mató a Flickr (de nuevo)?
Me cambio o no me cambio: "That is the question"
sip nada como comprar carretes y llevarlos a revelar en tiempos de crisis
Siempre que que hay un cambio tecnológico hay quien añora lo antiguo, o por miedo a las nuevas tecnologías, o por no hacer el esfuerzo de adaptarse, como cuando pasamos del coche de caballos al automóvil, habrá quien añore los coches de caballos. Pero sinceramente ¿habrá algo que se hiciera con una cámara analógica que no se pueda hacer con una digital?.
Revelar un carrete, positivar un negativo, tirarse horas para conseguir una buena copia, son cosas que añaden un punto artesanal a la fotografía y que nos hacen valorar más cada una de las fotos. Por no hablar de lo que te piensas una foto antes de disparar.
Empecé en digital, ahora disparo bastante en analógico y... tengo claro con lo que me quedo, el analógico "tiene algo" que todavía no he encontrado a nadie que sepa decir exactamente qué es, pero que le da un toque especial a la fotografía.
Me parece curioso, pero sin tener una gran experiencia en el mundo analógico se me hace bastante fácil reconoer una foto hecha con película, la vea en pantalla o en papel, por algo será... ;)
No me convence. ¿Aprenderé a calcular la exposición? Y si no lo hago del todo bien pierdo la foto. ¿Conseguir copias en papel? Si no lo hago con la digital puede que sea porque la foto no merece la pena o porque solo quiero imprimir las mejores ya que imprimir todas sería mucho dinero tirado. Por no hablar de las grandes ventajas del digital en el revelado y retoque. El proceso digital tiene muchas más ventajas que inconvenientes frente al analógico.
Sí, hay una cosa que creo que es muy importante:
aprender a valorar cada disparo que hacemos!
y esforzarnos más por conseguir una buena toma sin pensar en el postprocesado.
Yo comenzé con la fotografía analógica, y es la mejor forma de aprender muchos conceptos y de concienciarse en buscar buenos disparos y efectivos. "Tirar a matar"
Cuando no tienes una tarjeta de 16GB sino un carrete de 36 o 24 tomas, uno aprende a disparar cuando hay que disparar.
Opino que es muy valioso para aprender y entender la fotografia el uso de camaras analogicas.
Para que el carrete tenga 15 pasos de latitud, tendrá que ser blanco y negro y de medio formato, en 35mm dudo que llegue tanto. Normalmente la película a color llega a 4-5 pasos, estando en igualdad o incluso peor que las digitales.
Exacto si no lo haces todo bien pierdes la foto, POR ESO NO TE QUEDA MAS COJONES QUE APRENDER, Joder que se puede decir mas alto pero no mas claro.
Que tendra que ver el formato de la película? de hecho la velvia 100 de medio formato y de 35mm tienen exactamente la misma curva de respuesta. La latitud tiene que ver con el tipo de emulsión que utilice la película. Cuando dices que la película a color tiene 4-5 pasos te refieres a que capta x pasos, pero eso no quiere decir que no tenga una mayor latitud, de hecho la gran latitud de la película es lo que posibilita, poder realizar forzados, Disparar una película de iso 100 y revelarlo como si fuese de 400 por ejemplo.
1º Revelar un carrete de negativos cuesta entre 1.2€ y lo que te quieran cobrar. 2º Un fotógrafo no pierde fotos, aprende como queda una foto en determinadas condiciones. 3º Si no te gusta lo que ves, no dispares. Un amigo me contó que esto tiene un nombre, pero yo lo he hecho desde que empecé. Los milagros rara veces ocurren si tiras a lo loco. 4º ¿Que sea analógico implica que tengo que imprimir todas las fotos? No. Para eso está el negativo. 5º ¿Quién ha dicho que el retoque analógico no existe? Solo que ahora lo puede realizar "un cualquiera" y antes estaba reservado a gente con formación (experiencia) en el tema. Como si no hubiera fotos analógicas trucadas famosas... 6º El revelado digital, ese que usas en tu Lightroom, es solo una copia de lo que puedes hacer con un negativo y las copias en papel. Y el lightroom es un programa limitado. 7º Hay fotos que he hecho en analógica que he intentado repetir con condiciones calcadas en digital y no ha habido cojones. Hay cosas que no se pueden conseguir tan fácilmente en digital. 8º Dios... si te compadeces de mi, cárgate el TTL de mi digital.
Muy bueno, :))))
Lo siento, pero no estoy de acuerdo ni en el punto 1, ni en el 3 (respecto al dos tengo mis dudas, pero como sería hablar sin saber, pues son eso, dudas). Se puede aprender a medir la exposición en digital tanto como en analógico. En digital, si no sale como es debido, tendrás una foto mal hecha que tendrás que arreglar; en analógico, tendrás una foto mal hecha que tendrás que arreglar (tal vez con un segundo revelado y algún truco, pero nada más). Y si está muy mal hecha, será para tirar tanto como una la otra. En cuanto al punto tres, las digitales se revelan (quien las revela, no es mi caso) en algún programa: eso también es implicación. En cuanto al analógico, se revelan en laboratorio, pero no tiene porqué hacerlo uno mismo (yo no lo hacía. Ni Cartier-Bresson tampoco. Ovbiamente no me estoy comparando con él. Soy un paquete y lo sé. Lo era en analógico y lo soy en digital). En mi caso, la foto se acababa en cuanto pulsaba el obturador, y básicamente sigue siendo así. Respecto a los otros puntos, es cierto que en las analógicas TIENES QUE, pero eso en digital se traduce en un PUEDES.
No estoy diciendo que una sea peor o mejor, ni siquiera que sea más barata o más cara (los ordenadores no los regalan, ni las tarjetas de memoria, y con la carrera de los mpx cada vez hacen falta trastos más costosos tan solo para ver las fotos). Lo que digo es que, en el fondo, es lo mismo: el objetivo de ambas es divertirse, si eres aficionado, o ganar tu dinero (y divertirse, en lo posible) si eres profesional. Ah, y tener una buena foto al final. Y lo que hay en medio, no es tan distinto. Lo que sí estoy diciendo es que esas razones no me convencen (ojo, en serio, sin malos rollos. Es mi opinión, y ya decía Harry Callahan algo al respecto de las opiniones). La gente que hace analógico lo hace porque se lo pide el cuerpo, y no necesitan más motivos, porque ése es el mejor. ¿Que hay otros motivos? Puede ser, pero no creo que sean estos. Espero la segunda entrega, porque me da que hay si va a aparecer uno incontestable. Y lo dejo, que ya es un post bastante largo y no quiero seguir haciendo ruido...
Relájate muchacho, que te va a dar un tabardillo...
Un visor de negativos buenecito se tiene por entre 80 y 160 euros. Lo que un buen disco duro. Y te permiten tanto ver las fotos, como escanearlas y digitalizarlas para tenerlas en el PC.
Revelar un carrete (sin copias ni CDs) por entre 2 y 3 euros revelan (al menos los de 35mm), lo que es simplemente obtener los negativos. Y montárselo para revelar en casa tampoco es demasiado caro, al revés. Ojo, sólo revelar, positivar sí que es más caro.
Con ésto, al final tienes la foto EN MANO, nunca mejor dicho. No en un puñado de bits y teniendo que gastar por doble y triplicado (las copias de seguridad, siempre por el "porsiaca"). Ves todas las fotos, las puedes digitalizar para verlas en pantalla en unos respetables 5 Mpx más o menos con excelente calidad. Y cuando te dé la gana haces copias de las que te dé la gana.
Pero tan sólo olvidarse del equilibrado de blancos, o disfrutar tanto por carrete de por sí como por forzar la película en un momento dado de la belleza de la textura y del grano de la foto que no del antiestético y horrible RUIDO (porque lo digital todavía sigue sin llegar en muchos aspectos a lo que el carrete sí llegó hace la tira) termina compensando y con creces.
Por no entrar en más detalles: como ha dicho Javier, salvo con cámaras de medio formato (que no formato medio), con carrete se tira en el "hoy tan caro formato completo" por un precio de risa. En la práctica tampoco es lo mismo notar colgando del cuello una réflex digital de hoy que en ciertos casos (como por ejemplo de Canon 7D para arriba) pesan un huevo... cuando una réflex robustísima y sólida de los 70 a los 90 no sólo es más pequeña y hasta más ergonómica en las manos por sorprendente que parezca, si no que pesa la mitad o una tercera parte (tengo una AE-1, y una EOS 30V con grip cargado de pilas AA con autonomía para aburrir y pesa la mitad con objetivo que el cuerpo de la 7D)...
Es interesante mirar atrás, probar y comparar. Comparando no es tanto dinero. Lo digital sale carísimo, bastante más que el carrete, dejando a un lado que sin imprimir sale más económico el aprendizaje, el prueba y reprueba. Pero comparando, son muchos los que se sorprenden descubriendo que no precisamente "lo antiguo" es ni tan obsoleto, ni está ni mucho menos tan superado. En lo digital nos la siguen colando doblada, teniendo en cuenta lo rápido que se abarata la tecnología y la electrónica. Y al final sin llegar todavía a superar al carrete en muchos aspectos... que ya sólamente en el detalle de que con carrete tiras en formato completo, pues te estás ahorrando tranquilamente 2000 lereles tan sólo en un cuerpo digital en 35mm, y también te ahorras el rollo del factor recorte y demás.
Y ahora te digo que pruebas una cámara de carrete de medio formato de 35mm (como las Pen EE por ejemplo), y flipas al ver que en una foto que gasta la mitad de un negativo, en la que el grano se nota más que en la foto en 35mm... y salen unas fotos que ni el pijiPhone ni muchísimas compactas del mercado tiene narices de sacar. Es orgásmico. Y por eso al probar de nuevo el carrete, por lo general a todos les llena en este momento. Porque es que las fotos y la calidad saltan a la vista.
Eso sí, recomiendo buenos laboratorios y de mandar a revelar, pues indicar que sea revelado profesional (sin retoque de las fotos). Así ves lo que realmente has sacado y lo que ha salido del conjunto fotógrafo-cámara-objetivo-carrete. Sin trampa ni cartón.
¿Qué tiene que ver la latitud con el tamaño del negativo? Flipo con las conclusiones a las que llegáis algunos... y lo digo en serio.
Yo aprendí a fotografiar con una analógica. Es la mejor manera de aprender porque no hay segunda oportunidad. Exponer, enfocar, todo en manual.
No sé cómo será en España, pero acá en Argentina los fotógrafos tienen más amor por el film que por un sensor.
Y no precisamente el resultado de todo eso tienen que ser copias en papel. A veces es mejor digitalizarlos con un buen scanner para negativos, y recién ahí elegir cuál hacer copia (si se quiere).
no hace falta que hagas ninguna cópia si no quieres, yo normalmente pido que me las escanen y ya está. Si quieres hacer alguna cópia pues la haces, si no, no.
El hecho es que tienes que pensar más, no haces porque sí, sino que gastas un tiempo en pensar como hacer la foto y eres más consciente de lo que haces. Intentas aprovechar cada fotograma al máximo y intentas captar el momento, no haces un montón de fotos para despues escoger, sinó que es la magia de capturar ese "momento", de jugar con el azar y ser capaz de hacerlo de la mejor manera posible.
Empece la afición con 13 y ahora tengo 58 tacos, lógicamente lo hice con fotografía "clásica" de carrete. Por razones de tiempo y economía llegué prácticamente a dejar de lado este gratificante hobby, con el boom de lo digital he vuelto ha disfrutarlo, es barato y con ganas se pueden obtener resultados sorprendentes. Lo aprendido en mis primeros años ha sido clave a la hora de batallar con las nuevas cámaras; tener conceptos claros de diafragma, velocidad, profundidad de campo, sensibilidad de película (ISO). Recuerdo cuando con un carrete color de 12 llegaba a sacar 14 y casi todas válidas, todo fruto de pensarlas antes de hacerlas. Hace poco un familiar se compró una Lumix FZ38, me pidió ayuda para entenderla, yo desempolvo mi vieja Minolta reflex, puso cara de asombro, le fui explicando con ella la relación velocidad/diafragma, el concepto de profundidad de campo y como lo podía ver mirando por el visor y en las marcas del objetivo, aparte de algunos dibujos en papel. Poco despues me expreso que los conceptos que le di le sirvieron para, ser él, el que controlaba su máquina y no al revés, sus últimas fotos han mejorado bastante. Terminado, creo que tanto la fotografía clásica como la digital tienen cosas buenas y que como es lógico ahora la gente no se va a plantear volver al pasado, pero si quiero constatar que hay un vacío de conceptos en la mayoría de los nuevos aficionados. No es culpa de nadie, quizás de lo rápido que avanza la tecnología y lo poco fácil que lo ponen, con manuales muy básicos y cámaras compactas superautomáticas. Mirar al pasado sin prejuicios y enriquecernos de esa experiencia quizás no sea tan malo.
La pelicula en color tiene mas latitud de exposicion que la monocromatica. La pelicula que ves en esa foto es ta formulada para cine, pero un portra 400 aguanta facilmente 9 pasos. los sistemas digitales estan muy lejos de la pelicula en ese sentido. A no ser que te gastes 6000 € en un cuerpo, y aun asi tampoco.
mejor, mas bonito y mas barato... pero claro.. hay que saber fotografia... ese es el punto en contra de los sistemas quimicos, que hay que saber minimamente lo que se hace. Hoy en dia el 60% de los usuarios de sistemas digitales no tendrian ni idea de usar una camara en modo manual, lo que es igual a no tener ni pajolera idea de como funciona la luz sobre un soporte, lo que es lo mismo que no saber. Esta muy bien sentarte delante del ordenata y ponerte a trastear una foto que en un principio es una basura y que ha sido disparada pensando en el PC. Osea, que el disfrute de la fotografia ahora es delante del PC, cuando el disfrute real, consiste en salir a la calle, pensar la foto, pplantearla y visualizarla antes de apretar el boton. Una vez apretado el boton ya sabes que tienes la foto. No hay que salir 2 horas y llevarte 200 fotos al tuntun para estar mas mareado que una paloma delante del ordenador y subiendo y bajando palanquitas en le LR....
El problema principal es que esto que estoy contando es en general lo que hace la gente que no ha aprendido a fotografiar y todo es por culpa de los sistemas digitales. ni mas ni menos.
saludos
Yo me lo estoy pensando eso del analógico me atrae :-D Buen articulo Javi
Que no hombre, que no, que en tiempos de crisis revelar un carrete es algo prohibitivo, pero gastarse 1000 pavos por cuerpo y 400-500 por cristal cada 2 meses no lo es, pero en absoluto, eh?
pues yo empecé con las diapositivas hace 23 años y desde que me compre mi primera digital Nikon D1x no he vuelto a usar un carrete. Cuando veo mi archivo también me resulta fácil reconocer las películas pero sinceramente no lo hecho nada de menos.. La calidad, limpieza y ya no digo nada el flujo de trabajo son mucho mejor en digital.
Cuanta razon llevas Juanra.. si es que no hay nada mas caro que un equipo completo digital... camara, lentes, ordenador, tarjetas, un monton de horas delante del ordenador para procesar y encima para tener solo un puñado de bits.
pues me encantaría hacer el revelado en mi propia casa... tiene que ser la leche...
Es curioso los comentarios tanto a favor como en contra que genera un artículo como éste, sobre algo que en teoría ya debería haber quedado obsoleto.
Respecto a los motivos para seguir usando película en vez de digital hoy en día, aquí tratamos unos cuantos: http://salesdeplata.com/2011/08/29/el-sentido-del-carrete-hoy/
Y en cuanto a los que dicen del "prohibitivo" coste del carrete, aquí hicimos los cálculos: http://salesdeplata.com/2012/01/02/cuanto-cuesta-una-foto-en-analogico/ Os aseguro que es muchísimo más barato de lo que uno piensa.
¡Un saludo a todos!
Pues yo empecé hace muchos años con analógico claro, tenía un pequeño laboratorio en casa y revelaba en b/n disfruté mucho de aquellos años, peeero definitivamente me han enganchado las digitales, la comodidad de ver lo que haces al momento así como descartarlo no tiene precio.
Curiosamente me ha quedado -aparte de la formación- la economía: disparo muy pocas fotos en digital, las pienso bastante antes de hacerlas y pocas veces elimino al momento alguna ;)
Esto es como todo niño.
A uno le pones un plato de 5J y otro con jamón del DÍA, y te dirán que pa'bocatas van bien. Pues aquí pasa lo mismo.
Y por supuesto, una diapo bien tirada viola sin discusión alguna a cualquier fotografía digital, a CUALQUIERA.
jajaaj que tio el luiso este.. xD
Y seguro que luego andas por la calle con una Rolleifles, Una Laika o una zenza broncas de esas.. $-D
A mí toda la historia de la calidad me da igual. Lo que importa es disfrutar y que las fotos sean de calidad. Mi modo de trabajar funciona mejor con película, pero para no repetirme os dejo un enlace:
http://escarti.blogspot.com/2010/09/razones-por-la-que-fotografiar-con.html
Desde mi punto de vista creo que con este artículo os falta un poco de rigurosidad y documentación a la hora de escribirlo. Si planteáis el tema de la latitud del negativo creo que tendríais que distinguir el tipo de emulsión, ya que no es lo mismo negativo bn, negativo color y diapo. Cada película tiene su latitud y para conseguir la máxima debes tener todo tu material calibrado, por ejemplo en el caso de negativo bn hemos de densitar el negativo para un revelador, fotómetro y ampliadora. Y revelar según el resultado, con eso puedes llegar de unas 7 zonas con el material sin calibrar a 10-11 calibrado, esto para película en bn, no en color y en diapo ya ni hablamos. Tampoco es lo mismo exponer para negativo, diapo y digital en cada caso la medición se debe realizar de forma diferente. En cuanto al tema del aprendizaje más de lo mismo, el poder ver el resultado después de haber disparado es algo con lo que muchos nos hubiesemos dado un canto en los dientes cuando empezábamos, esa inmediatez te permite ajustar y por lo tanto aprender y no tener aue tirar de libretilla y revisar una vez tenemos el negativo.
Tampoco habláis de las curvas de color de cada película, que eso si es específico de cada fabricante y cada tipo. Para conseguir algo parecido en digital se han de configurar los parámetros de la cámara o revelar el raw en consecuencia.
Si salimos de los circuitos artísticos, hoy en día y profesionalmente hablando la fotógrafía química está obsoleta, básicamente por un tema de costes (si, lo analógico es más caro, id a comprar químicos y carretes) y también por un tema de tiempo y control en el proceso.
Todo esto no quita que cada cual dispare con lo que quiera y con lo que más le guste. De hecho aun hay fotógrafos hoy en dia que hacen daguerrotipos.
Ánimo con la 2da. parte!
Excelente comentario: para disparar un carrete de fotografías hay que saber lo que se hace. Completamente de acuerdo, pero para disparar con una cámara digital también, que luego por eso se ven los comentarios que se ven de usuarios de cámaras. Lo único que demuestran es no tener ni repajolera idea de lo que se hacen y eso es importante siempre, tanto realizes un daguerrotipo como si utilizas una Canon Eos 10D Mark XL (por nombrar un modelo del futuro lejano)
Muy bien. Muy buen comentario. Yo tengo una historia prácticamente paralela a la tuya, aunque te llevo seis años de diferencia (menos). Como bien dices en nuestra época la fotografía era un hoby caro (no entiendo que digan que disparar con un carrete es barato, debe ser que viviamos en otro planeta) pero precisamente por ser cara la fotografía debías aprender sus principios básicos para obtener resultados y no tirar el dinero.
+1
Lo es, y en blanco y negro no es complicado, ni caro, otra cosa es la aplicaron (pasar la foto del negativo al papel, para eso ya hace falta algo mas, de material y de pasta). Si puedes apuntare a un curso, aprenderás y veras si te gusta, y te merece la pena la inversión.
Puedo coincidir en algunas cosas, pero en fotografía se aprende disparando, y se sacan mas conclusiones de esas fotos que te han salido mal o no te llaman la atención que de las buenas...
10 motivos para disparar en digital.
1. ¿Carretes? ¿Dónde los compro? Si, ya lo sé, no estan dificil, pero cada día es un poco más dificil. Me voy de viaje ¿Cuántos me llevo? ¿Uno por día de viaje? ¿Haré corto? ¿Podré comprar nuevos carretes en el lugar al que voy?. Si llevo una cámara digital puedo disponer de las memorias necesarias y ocupan mucho menos espacio y de capacidad... ¿Cuántas tomas se pueden almacenar en una memoria de 16GB?
2. Estoy de viaje, en un acontecimiento, en una reunión familiar o con amigos, por poner algunos casos. Tengo mi excelente cámara con su carrete, decido realizar la fotografía, todo controlado, todo perfecto y.... ¡Zas! alguien se mueve, cierra los ojos, se cruza por delante de nosotros en el momento preciso en el que disparamos. Fotografía a la basura y dinero perdido. ¿Por qué no llevaría una cámara digital? No me hubiese importado repetir la fotografía tantas veces como hubiese sido necesario y posible. ¿Qué decir si la fotografía requiere rapidez? Con el carrete puedo disparar una ráfaga; resultado: un montón de fotografías tiradas para aprovechar sólo una, como máximo. Más dinero tirado. Con una digital simplemente borro las fotografías que no me interesen y listo.
3. Quiero aprender fotografía. De acuerdo, con el carrete tendré que aprender si o si porque de otro modo lo único que haré será tirar dinero, pero... aprender me va a costar dinero, no veré los resultados de inmediato para poder rectificar y los datos del disparo los tendré que apuntar en una libreta. Utilizo una cámara digital. Puedo probar lo que me de la gana, en total mientras no pase los resultados a papel el coste es mínimo y almacenar, pues sólo almacenaré lo que precise, generalmente lo que ha resultado como yo quería. Los resultados los puedo ver en el instante y en el mismo instante puedo probar de nuevo. Los datos de la toma quedan reflejados en su EXIF, toda la información de como se ha realizado la toma en la mano.
4. Revelado. Busco un laboratorio donde me rebelen el carrete. ¿Cuál? ¿Dónde? porque en muchos lugares ni si quiera existen y buscar un buen laboratorio con revelado profesional, eso casi es de nota. ¿Me monto el laboratorio en casa? Pues si tienes un lugar donde hacerlo, un cuarto oscuro, de verdad, no una habitación por la que se cuela la luz por todas las partes enhorabuena. Por cierto, ten cuidado con los productos químicos, no fastidies algo en tu casa. Ni que decir tiene que una fotografía digital no hay que revelar.
5. Procesado de las copias. ¿Que se puede editar una copia analógica? ¿que se puede trastear un negativo? Desde luego, pero si revelas en tu casa y tienes una ampliadora para hacer tus propias copias, pero si como la mayoría dependes del laboratorio fotográfico tienes que aguantarte con lo que te den. Ni que decir tiene que con la fotografía digital el laboratorio es tu ordenador y que dispones de herramientas suficientes para poder procesar tus fotografías sin mayores problemas. ¡Ojo, que estoy hablando de procesar! no de arreglar desaguisados por falta de conocimientos.
6. Presentación de las fotografías. Si utilizamos carrete las copias sólo podemos obtenerla en papel, hablando de la más pura fotografía química, porque si ya nos dedicamos a escanear negativos, pues... Ni que decir tiene que la fotografia digital tiene muchísimas más posibilidades de presentarse: time lapse, videos realizados a partir de fotografías, álbunes digitales, diferentes productos...
Bueno, que esto es muy largo. Dejo los próximos argumentos para la segunda parte.
Acutancia y rango dinámico y sobre todo ASA 50 o 25... ahí paliza a digital (lo dice alguien con una Bronica ETRSi y una 5dMKII y te das cuenta que ambas con buenas lentes cambia todo mucho.
Por otra parte el tirar a ASAS (llamado ISO en digital) altos queda perfecto, precioso con aluros de plata dibujando formas geométricas, en cambio en digital quedan píxeles feísimos, aun así me quedo con digital.
Pisha, pos eso es como si te doy con una vara cada vez que mides mal la luz ¡No te quedan cojones! Aprendí con digital y saqué fotos una a una buscando y comprendiendo, es cuestión de no ser vago!
Yo creo que lo se... la magia de descubrir como aparece tu foto entre los químicos! es como si encontraras un pequeño tesoro :)