En vista de la buena acogida que están teniendo nuestras entrevistas, damos paso a una nueva para comenzar la semana. En esta ocasión hemos obtenido las impresiones de Guillermo Luijk, un fotógrafo sobradamente conocido por la Red, especialmente por ser el creador del efectivo programa para reducción de ruido ZeroNoise, además de un experimentado fotógrafo aficionado con amplios conocimientos teóricos y prácticos del procesado digital.
Hemos querido contar con su visión sobre este campo, que cada día gana más adeptos. La fotografía digital de hoy en día ha supuesto un gran avance en cuanto al desarrollo tecnológico de software y muchos nos adentramos en el amplio camino del procesado y revelado digital. Guillermo Luijk nos lleva ventaja a muchos y es una referencia en este recorrido.
Llevas un largo e intenso recorrido en esto de la fotografía digital ¿consideras que los últimos modelos de cámaras han conseguido mejorar sustancialmente la calidad de las imágenes con respecto a hace 2-3 años?
Hablando siempre desde el punto de vista de alguien que dispare en RAW, el principal factor que determina la calidad de la imagen en una cámara digital es el hardware del sensor. En este aspecto se van alcanzado cotas límites en las que parece que ya no tiene sentido seguir tratando de mejorar (básicamente porque la “mejora” no es tal), como por ejemplo en el número de Mpx. Pero en lo que respecta al ruido, principal parámetro para evaluar la calidad de un sensor en situaciones difíciles tanto de escasez de luz (ISOs altos), como de alto rango dinámico (ruido en las sombras profundas), aún existe margen de mejora.
Por ejemplo si comparamos una Canon 7D con una Canon 5D clásica, encontraremos que se trata de cámaras que correctamente usadas presentan un nivel de ruido similar en la imagen final. Puede decirse que la brecha tecnológica en este caso ha logrado compensar la diferencia de tamaño del sensor, que juega a priori a favor de la cámara FF.
Gracias a los completos y potentes programas para el procesado y el retoque con sus inmensas posiblidades ¿crees que el aficionado medio tiene a centrarse más en esta fase que en la de estudiar y analizar bien con antelación cada disparo con la cámara?
Es cierto que la facilidad de proceso que nos brinda el software gráfico, ha supuesto una gran mejora en la capacidad para editar las imágenes que, a diferencia de lo que ocurría en el pasado, está ahora al alcance de cualquier usuario. Siendo esto así, era lógico y esperable que se produjera una transferencia de peso desde la composición y captura, al procesado de la imagen.
Pero no creo que esto sea un problema. Por un lado, si el procesado sirve para mejorar una de por sí buena fotografía, bienvenido sea su uso. Por otra parte, si una fotografía se sustenta únicamente en un procesado “espectacular” pero está vacía de contenido y calidad, solo un observador no entrenado caerá en la trampa de considerarla una buena fotografía, y además será solo cuestión de tiempo que el aprendizaje le saque de su error.
¿Crees que la estandarización de los negativos digitales llegará finalmente a imponerse (como el DNG de Adobe) o existen demasiados intereses comerciales de los fabricantes?
Los fabricantes de más peso en el mercado no parecen tener ninguna intención de adherirse a un estándar, y se permiten el lujo de seguir diseñando formatos propietarios. No sé si esto es una ventaja (pueden aparecer mejoras en los formatos RAW gracias precisamente a la competencia entre formatos), o una desventaja (la torre de Babel de formatos pudiera llegar a imposibilitar usar cualquier revelador RAW con cualquier formato), pero sí creo que no es algo que vaya afectar de manera determinante al usuario, que siempre dispondrá de opciones con cualquier formato.
Si se da el caso de que una sola persona (David Coffin), ha sido hasta la fecha capaz de reventar todos los formatos RAW propietarios que han aparecido en el mercado, no parece lógico que haya nada que temer por el hecho de que las cámaras sigan generando archivos RAW incompatibles. Mientras sea posible abrir los formatos más populares con los reveladores RAW más difundidos, o en último término convertir sin pérdida unos formatos en otros (por ejemplo DNG), creo que no hay nada que temer.
¿Has probado Photoshop CS5? ¿qué ha mejorado con respecto a la versión anterior?
Lo cierto es que sigo usando Photoshop CS2, pero sí me gustaría probar CS5, en especial por los comentarios que he leído sobre el soporte mejorado para el mapeo de tonos HDR. Parece que da resultados muy realistas e incluye facilidades anti ghosting para sobreponerse a escenas no del todo estáticas. En cualquier caso no soy demasiado fan de estar siempre a la última en técnicas de procesado ni software gráfico. Como aficionado no necesito una gran productividad, por lo que en mi caso disponiendo de una herramienta de curvas y la posibilidad de aplicarla por zonas con una máscara de capa, tengo el 99% de necesidades cubiertas.
¿Por qué crees que existe una obsesión generalizada por el ruido en la fotografía digital? ¿por qué nos ofrecen los fabricantes ISOS tan altos si no dan un resultado aceptable?
Argumentos artístico-compositivos al margen, el ruido de un archivo RAW es el principal factor que cuantifica la calidad de una captura digital, esto es un hecho. Sin embargo la obsesión excesiva por minimizar dicho ruido es probablemente fruto de la observación de imágenes en el ordenador, donde un recorte al 100% delata este defecto mucho más de lo que se notará en la copia final (ya sea impresa en un papel, o con más motivo si va a ser reescalada para la web). Además el nivel de exigencia en cuanto al ruido depende de la aplicación fotográfica concreta, y esto debería saber mesurarlo el usuario.
Por otro lado no creo que pueda afirmarse de manera generalizada que los ISOs altos no dan un resultado aceptable, y es que como decía antes todo dependerá de la aplicación. Si estás haciendo fotografía de arquitectura en interiores y hay poca luz, no podrás usar un ISO alto sino que deberás poner la cámara en un trípode y disparar a un ISO bajo, y aún así probablemente tendrás que hacer más de una captura. Por el contrario si estás en un estadio de fútbol por la noche, y para congelar el movimiento del jugador necesitas disparar a un ISO muy alto, la imagen resultante aún puede tener una calidad aceptable para aparecer en una web, o impresa a pequeño tamaño en un diario deportivo.
¿Cómo consideras que deberían ser los sensores del futuro más próximo? ¿qué deberían mejorar?
En mi opinión la principal limitación actual de los sensores es el rango dinámico: es fácil encontrar en el mundo real escenas donde con un solo disparo tendremos que elegir sacrificar las altas luces o las sombras. En este sentido sensores que tengan cada vez menor ruido en las sombras profundas mejorarían este aspecto. Han aparecido sistemas muy ingeniosos de alto rango dinámico como el de los sensores Super CCD de las cámaras réflex Fuji, basados en un doble sensor trabajando de forma simultánea, pero por desgracia no han cuajado ni seguido evolucionando. Parece que la senda elegida por los fabricantes es la reducción paulatina del ruido de los sensores tradicionales a través de la mejora de su electrónica.
Una petición personal que me gustaría que tuvieran los sensores futuros, es la eliminación del filtro antialiasing que los recubre, o como poco la posibilidad de que el usuario elija una versión de cámara que no llevase este filtro. No le veo mucha lógica a obligarnos a perder nitidez en todas nuestras fotos, con la única excusa de solventar problemas de moiré que puedan aparecer en una muy pequeña fracción del total de las capturas. Las cámaras Leica y los respaldos digitales carecen de este filtro, lo que les permite aprovechar al máximo las cualidades de la óptica, y creo que éste es uno de los elementos que marcan la diferencia en la imagen final.
¿Qué te ha supuesto ZeroNoise en tu experiencia? ¿crees que existen mejores opciones para manejar el ruido de las imágenes? ¿cuál es el futuro de ZeroNoise?
Zero Noise es un programa que fusiona de manera óptima capturas hechas a diferente exposición, para obtener una imagen final de la máxima calidad (es decir, con el mínimo ruido). Permite además controlar el proceso de fusión, maximizando la nitidez mediante la eliminación de la progresividad en la mezcla y pudiendo actuar sobre zonas donde se produjera algún tipo de movimiento, para poder hacer HDR’s en escenas no del todo estáticas. Desarrollarlo ha sido consecuencia natural de estudiar cómo funciona un sensor digital, y entender de qué depende el ruido que éste genera. En este sentido Zero Noise ha sido una forma como podría haber sido otra cualquiera de poner en práctica lo aprendido, pero que en este caso se ha materializado en una herramienta utilizable.
Creo que el futuro de Zero Noise pasa por librarse de los revelados hechos con DCRAW (revelador que a día de hoy emplea Zero Noise), por dos motivos: por un lado DCRAW tiene limitaciones (porque no fue diseñado con ese fin) para librarse de forma fácil de defectos de la imagen tales como las aberraciones cromáticas, los hot píxeles o la distorsión de la óptica, o establecer el balance de blancos de un modo sencillo. Por otro lado es lógico que un usuario no esté dispuesto a dejar de usar su revelador preferido en el procesado de las imágenes. Hay dos formas de solucionar esto: que Zero Noise genere un archivo RAW (en formato DNG por ejemplo) como salida, o que acepte como entrada archivos TIFF procedentes de cualquier revelador RAW. Ambas soluciones ya se han probado y son totalmente factibles, y lo único que falta es tiempo y energías para desarrollarlas completamente.
Las compactas actuales ¿ofrecen mejores JPEG? y las réflex ¿consiguen archivos RAW mejorados con respecto a modelos anteriores o la mejora es mínima?
Toda mejora en la calidad de los sensores y el procesado tiene que traducirse en mejoras en la calidad de la captura. Que se traduzca en una mejora de la calidad de la imagen final dependerá de la aplicación. Sobre compactas no puedo hablar porque mi conocimiento es nulo, pero en cuanto a las cámaras con archivos RAW, la mejora en los sensores dará lugar a imágenes con menos ruido, y esto se traducirá directamente en la calidad final de las imágenes en aplicaciones donde el ruido sea generalmente un problema. Sé que insisto demasiado en el tema del ruido, pero es que a día de hoy éste tiene casi todo el peso en la calidad de la captura RAW. La reproducción del color por ejemplo, sobre todo si perfilamos la cámara y usamos el software de revelado adecuado, es muy buena en todas las cámaras. Y la nitidez depende principalmente de las ópticas usadas y de la densidad del filtro antialiasing, cuya presencia y grado de intrusión es una decisión comercial, no una limitación tecnológica a mejorar.
¿Qué opinión te merece el formato Micro Cuatro Tercios y los restantes sistemas sin espejo recientemente surgidos con la filosofía de hacer cámaras muy compactas, pero de objetivos intercambiables y un sensor de tamaño y calidad equivalente a los de cámaras réflex?
Como usuario aficionado me parece desproporcionado salir a pasear o irme de viaje con una cámara réflex y todos sus accesorios a cuestas. Con estas nuevas cámaras sin embargo, podemos permitirnos el lujo de llevarlas siempre con nosotros yendo mucho más ligeros y cómodos, y además de proporcionar una calidad similar a una réflex gracias a su tamaño de sensor, nos permiten pasar mucho más desapercibidos por lo que son ideales para la fotografía callejera. Aún están en su primera generación y han de evolucionar ciertos aspectos, pero creo sinceramente que son el futuro para el fotógrafo avanzado no profesional.
Entre varios entusiastas de la idea hemos creado un foro dedicado a este nuevo concepto llamado www.micro4tercios.com, donde es curioso ver el goteo continuo de usuarios que tras adquirir una de estas cámaras, prácticamente han jubilado su réflex digital o directamente la han vendido, lo cual es muy significativo.
Hasta aquí las interesantes respuestas de Guillermo Luijk al que agradecemos su dedicación y tiempo. Para el que ya lo conozca y para el que aún no lo había hecho, sólo nos queda recomendar su web y sus consejos, son una forma idónea para aprender a manejar el ruido.
Fotos | de Pbase y cedidas por Guillermo Luijk
Ver 40 comentarios